Дегтярев договорился со знакомым мастером телеателье об установке в его телевизор блока ДМВ и соответствующей антенны за вознаграждение. Все необходимые материалы были предоставлены Дегтяревым.
После того как все работы были выполнены, мастер по просьбе Дегтярева стал проверять телевизор. Телевизор работал хорошо, однако при включении видеомагнитофона выяснилось, что на экран подается только черно-белое изображение. Мастер сказал, что необходимо установить в телевизор блок PAL, тогда изображение от видеомагнитофона станет цветным. Дегтярев сообщил, что у него есть этот блок, и попросил установить его в телевизор, а также подключить систему дистанционного управления.
После выполнения всех работ мастер вновь включил телевизор, однако при этом телевизор сгорел. Как выяснилось впоследствии, блок дистанционного управления был неисправен и при подключении произошло короткое замыкание. Мастер установил блок, переданный Дегтяревым, без соответствующей проверки.
Дегтярев отказался оплатить мастеру обусловленное вознаграждение и потребовал исправления телевизора за счет мастера.
Мастер, в свою очередь, потребовал выплатить обусловленное вознаграждение и возражал против исправления телевизора, считая, что вина за порчу телевизора лежит целиком на Дегтяреве, который предоставил неисправный блок.
Часть выполненной работы
Прежде всего, следует отметить, что в данном случае речь идет о договоре бытового подряда между мастером и Дегтяревым. Согласно ст.730 ГК РФ, «по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу».
В соответствии с п.1 ст.705 ГК РФ, «если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона».
Также ч.2 и ч. 3 ст.713 ГК РФ предусматривает, что «если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.
Подрядчик может осуществить право, указанное в п.2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала».
Таким образом, подрядчик – мастер телеателье мог бы претендовать на оплату проделанной им работы в том случае, если смог бы доказать, что недостатки детали, предоставленной Дегтяревым, а именно блок дистанционного управления, не могли быть обнаружены при приемке, что в данном случае видится маловероятным.
Учитывая тот факт, что блок, переданный Дегтяревым, был, видимо, бывшего употребления, мастер обязан был проверить его исправность перед непосредственной эксплуатацией. Таким образом, в данном случае мастер телеателье не может претендовать на оплату проделанной им работы….
В соответствии с п.1 ст.705 ГК РФ, «если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона».
Также ч.2 и ч. 3 ст.713 ГК РФ предусматривает, что «если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.
Подрядчик может осуществить право, указанное в п.2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала».
Таким образом, подрядчик – мастер телеателье мог бы претендовать на оплату проделанной им работы в том случае, если смог бы доказать, что недостатки детали, предоставленной Дегтяревым, а именно блок дистанционного управления, не могли быть обнаружены при приемке, что в данном случае видится маловероятным.
Учитывая тот факт, что блок, переданный Дегтяревым, был, видимо, бывшего употребления, мастер обязан был проверить его исправность перед непосредственной эксплуатацией. Таким образом, в данном случае мастер телеателье не может претендовать на оплату проделанной им работы….
user650286 5.0
Веду разработку 3d движка SkyXEngine, разрабатываю скриптовый язык программирования s4g
На странице представлен фрагмент
Уникализируй или напиши новое задание с помощью нейросети
